Capacitación en Hdarias Conclusiones de los distintos grupos

Enviado por CAA el Mar, 25/10/2011 - 21:28.
Durante el desarrollo de la capacitación el sábado 22 de octubre se trabajó en comisiones analizando dos proyectos para dar clases de ajedrez en  escuelas.
Los resultados que produjeron los grupos fueron los siguientes.


Grupo I
Respecto al primer proyecto "Ajedrezen la escuela" no estamos  de acuerdo que es el profesor de ajedrezla clave para que el alumno se apropie del conocimiento. Opinamos que elprofesor debe dar las herramientas para que sea el alumno quien vaya experimentandoel juego con aciertos y arrores. Se debe respetar el tiempo de aprendizaje quenecesita cada alumno teniendo en cuenta la diversidad que existe en el grupo,es  decir no todos aprenden igual y al mismo tiempo.

Respecto al segundo proyecto "Ajedrez educativo" estamos de acuerdocon  lo que dice el proyecto de incorporar el Ajedrez en las escuelasya que ayuda a resolver dificultades, hallar respuestas inteligentes enlos  alumnos. No sería una  hora de "silencio" en el aulasino por el contrario cada niño interactúa con el compañero de juego dialogandolas estrategias, corrigiéndose mutuamente, experimentando distintas situacionesde  juego, encontrando nuevas ideas a medida que se desarrolla la partida,aprendiendo mutuamente y con la ayuda del profesor en un clima  de armoníay aprendizaje.

Observamos en este proyecto que en  los  objetivos dice lograruna  integración plena de los alumnos  con necesidades educativasespeciales en la comunidad educativa contradiciéndose con los contenidosconceptuales enunciados, ya que éstos son elevados para ser logrados porestos niños. Las espectativas de logros dicen de iniciar al alumno en losaspectos deportivos competitivos tampoco estos alumnos  podrían lograrlo.Opinamos que el Ajedrez en los niños viéndolo como lo que es , o sea un juego,entonces sí lo pueden practicar todos con gusto, pero a la medida de las posiblidades de cada niño sin exigencias de que tenga que ganar.

Integrantes:
Guillerón, Luis
Espoturno, Sebastián
Siebenlist, Elida
Siebenlist, Daiana

Grupo II
En cuanto al análisis de los proyectosvistos opinamos:
1 No se especifican el método de evaluación.(nota o concepto)
2 La primera planificación no especificacontenidos a seguir durante el año.
3 La segunda planificación no especifica eltiempo semanal (1 o 2 horas) y si el programa va a ser desarrollado en un añoescolar.
4 No sabemos si el segundo programa fuerealizado para chicos de primaria o secundaria.
5 No planifican encuentros intra e intercolegiales con otras instituciones.

Integrantes:
Schaller, Flavio
Romero, Ivan Giuliano
Romero, Martín
Bonfilio, Pedro
Pérez, Martín

Grupo III
Del análisis de los proyectos leídosconcluimos:
En uno de ellos la estructura áulica estradicional: un profesor hegemónico centro de la atención, creemos en unaestructura de comunicación de clase: Bidireccional: todos son emisores y receptores.
Grupal e individual
Integradora de contenidos “formales y noformales” con actividades distintas y simultaneas.
Rescatamos que en uno de ellos se busca laintegración con otras áreas, p ej la elaboración de tableros en Educ. Plástica.Y propone un aula permeable ya que invita a asistir a clases a jugadores delmedio local.
Otra de las conclusiones es que faltacoherencia porque en la fundamentación (rebuscada, con idea de “vender” elproyecto) se habla de “mejorar habilidades intelectuales” a través de variosjuegos: ajedrez, damas, juegos de ingenio, pero en los contenidos solo vemosajedrez: movimientos, aperturas, dominio del centro etc., y nada de problemas uotros juegos.
Por último cuando se exponen los contenidosconceptuales no hay selección ni secuenciación lo que en la práctica no se podríalleva a cabo en un año escolar.

Integrantes:
Sarla, Andres
Mansilla, Andrea
Pereyra, Milton
Lascano, Raúl
Jacques, Gabriel